В ходе этого спора столкнулись различные методологические подходы, свою роль сыграли разные привходящие обстоятельства, в том числе полемическая заостренность отдельных положений. Один из крупных исследователей в области аграрной истории Японии Абико Рин пишет, что спор о помещичьей системе «выглядит умеренным как спор без признания ясных результатов». В то же время он говорит о том, что в области конкретных исследований помещичьей системы сдвиги были заметнее l. Данная оценка выглядит несколько суровой. Если говорить о методологической стороне вопроса, то и в этой области все же заметны некоторые сдвиги.

Между выступавшими выявились разногласия относительно понимания сущности помещичьей системы. В фокусе дискуссии оказался доклад Оиси Синдзабуро, который, в частности, говорил о том, какие проблемы должны лежать в основе исследования Мэйдзи исин. В противоположность выдвигавшимся ранее мнениям считать такой основой проблему мануфактурной стадии развития, проблему крестьянских восстании или проблему «гоно», Оиси предложил выдвинуть на первый план проблему «предкапитала», в состав которого он включал «паразитических помещиков» . При такой интерпретации, естественно, возникал вопрос, почему подъем производительных сил и сопутствующая ему дифференциация общины породили паразитического помещика», в чем причины того, что помещичье хозяйство не превращается в юнкерское хозяйство, т. е. не эволюционирует по капиталистическому пути. Оиси объяснял это тем, что кризис системы парцелльного хозяйства и связанной с ним ирригационной системы, а также системы ба — кухан носил ограниченный характер. Историк видел в нем не кризис феодальной власти, а лишь финансовый кризис, охвативший феодальное хозяйство.