В этих статьях Хигути показал, что подход к личности у Оцука носит надистори — ческий характер, исторический подход к человеку сводится к аналогии с «типом современного человека». Хигути Тэцуо, прослеживает, что критицизмом, заложенным в основе его метода, Оцука, по существу, близок к «теории модернизации», к которой школу Оцука. часто и относят. Когда Тояма Сигэки говорит о том, что ошибочность «теории модернизации» состоит в «слабости создания империализма» , очевидно, что он имеет в виду прежде всего школу Оцука, ибо другим течениям «теории модернизации» вообще чуждо понимание империализма. .

Таким образом, методология М. Вебера оказалась не в со: стоянии помочь либеральной буржуазной историографии в преодолении трудностей изучения процесса перехода от феодализма к капитализму, была не в силах противостоять марксизму. Она явилась шагом назад в либеральной историографии, сблизив ее на идеалистической основе с другими течениями японской буржуазной исторической науки.

Японские историки-марксисты отмечали двойственность школы Оцука, сохранение в ней прогрессивных элементов, поэтому они считали необходимым «повести плодотворный спор с «модернизмом», «не впадая в вульгарный экономизм» . А это предполагало всестороннюю разработку марксистской методологии истории.

Контуры этого направления носят довольно расплывчатый характер, что затрудняет его выделение, оно охватывает ту область исторической науки, где происходит взаимовлияние марксистской и буржуазной историографии, поэтому рамки его могут расширяться не только за счет перехода буржуазных исследователей на позиции марксизма, но и за счет отхода ис — ториков-марксистов от марксистской методологии истории. В силу этого Оно может служить весьма характерным показателем тенденций развития исторической науки Японии.