Подход к перевороту Мэйдзи с точки зрения единства политических и экономических процессов не был чем-то существенно новым для японской историографии. В довоенный период его успешно продемонстрировал в ряде своих работ Хани Горо. Однако сразу после поражения Японии, когда историческая мысль Японии вынуждена была возвращаться к уже пройденным этапам, работа Г Нормана произвела впечатле-иие своей новизной и оказала заметное воздействие на йпон — еких историков. Один из японских исследователей Такэути Ко — ному, развивая тезис, что в Японии «сами революционные силы имели структурную слабость, так что они использовались в контрреволюционном направлении», — ссылается на Г. Нор — мана. .

Тем существенно новым, что усилило влияние работы Г, Нормана на исследование Мэйдзиисин в Японии, был подход к этому событию как процессу становления централизованного государства, что составляет одну из особенностей этого события, повлиявшую на характер и результаты политической борьбы в Японии.

В первые послевоенные годы представители марксистской историографии Японии в общеметодологическом плане испытали сильное влияние одного из течений японской либеральной буржуазной историографии — школы Оцука Хисао. Объектом исследований Оцука Хисао и его учеников был процесс становления капитализма в Европе, однако, как замечает Тояма СигэКи, труды этого исследователя «во многом оказали влияние не только на исследователей истории Европы, но и на. специалистов по, истории Японии и Азии». Исследователи. Мэйдзи исин использовали методологию исследования капитализма, разработанную Оцука Хисао на материале европейской истории, его теоретико-познавательный аппарат.