Оиси считал, что «паразитические помещики» в основе своей являются тем же классом, что и феодалы. Этот взгляд встретил возражение со стороны специалистов по истории Европы. Такахаси Кохатиро и Такэути Микитоси на материале европейской истории доказывали, что существует буржуазное развитие крестьянства, характерное для нового. времени, а паразитическая помещичья собственность устанавливается как реакция на зарождение капиталистических элементов.

В ходе дискуссии ее участники установили, что подход Оиси связан с концепцией разложения крестьянства Есиока Акахико, одного из представителей школы Оцука, который вы-лс. пял ft процессе разложения крестьянства два этапа: первый этап — феодальное разложение, второй этап — буржуазное разложение, характерное для нового времени. С точки зрения Есиока, система паразитических помещиков складывается на первом эт&пе, когда еще не сформировалась категория «среднего производителя», выдвинутая в свое время Оцука Хисао; эта система, — полагает исследователь, — составляет основу абсолютной монархии.

Абико Рин дает весьма глубокую оценку такому подходу: «Понятно, что применение этой теории к Японии на фоне определения исин-абсолютизм, отрицало буржуазное развитие периода бакумацу, становление местного рынка; с одной стороны, оно в корне опрокидывало концепцию Хаттори, с другой стороны, выделяло и определяло помещичью систему Японии не в качестве японской специфики, а в качестве «всемирно-исторического закона», связанного со стадиальным развитием феодального общества».