Кадзиниси прав, когда подчеркивает то обстоятельство, что смысл событий, происходивших в Японии в середине XIXв., невозможно понять без влияния мирового капитализма на общественное развитие Японии. Но он неволь-но преувеличивает роль внешнего фактора в революционном потрясении японского общества. Вся проблема заключается в том, чтобы выяснить механизм влияния внешнего фактора, Когда он • переходит о фактор внутренний, иначе говоря, выяснить диалектику внешнего и внутреннего. В противном случае оценка влияния внешнего фактора приобретает, как у Кадзиниси, несколько односторонний характер,, приближаясь к оценке довоенной «Роно». хотя анализ экономического развития у Кадзиниси во многом расходится с тем, что был у представителей «Роно».

В подходе к отдельным социально-экономическим процессам среди этих исследователей имеются определенные нюансы. Так, Оути Цутому в статье «Разложение крестьянства и помещичья система в период пересмотра поземельного налога» пишет, что «уже с периода бакумацу была довольно заметна тенденция, при которой, особенно в передовых районах, разложение крестьянства шло в искаженной форме, когда оно способствовало развитию так называемой системы паразитических помещиков». «Основную причину» этого он видит в том, что «японский капитализм как капитализм отсталой страны, вынужден-пои осуществлять первоначальное накопление капитала на стадии финансового капитала, так сказать, во всемирно-историческом плане, не смбг последовательно вызвать разложение крестьянства» .

Утверждение Оути во многом правильно объясняет положение, сложившееся после пересмотра поземельного налога, однако не дает объяснения положению, сложившемуся в японской деревне накануне Мэйдзи исин.