Главная » Культура » Изменение классового характера и классовой базы


Изменение классового характера и классовой базы


Изменение классового характера и классовой базыУэяма Сюмпэй неверно представляет характер связи между развитием базиса и надстройки в буржуазном обществе. Не существует прямолинейной и однозначной связи между стадией, развития буржуазного государства и формой власти, поэтому идея «раннего буржуазного государства» неверна в своей основе. Как показал К. Маркс в ряде своих работ по истории Франции, в ходе капиталистического развития происходит прежде всего изменение классового характера и классовой базы существующей политической власти, в результате чего она приобретает характер все более адекватный господству буржуазии как класса в целом. Что же касается, политического режима и формы власти, то они сохраняют более консервативный характер. При этом изменения в политической надстройке определяются всецело результатами классовой борьбы, происходящей в буржуазном обществе, а не соответствующей стадией развития базиса, как это считает Уэяма.

Классики марксизма-ленинизма оставили нам блестящие образцы анализа такого явления, как эволюция феодальной монархии в буржуазной стране, в результате чего возникают политические режимы бонапартистского типа. Идея бонапартизма была сформулирована В. И. Лениным следующим образом: «Бонапартизм есть объективно неизбежная, прослеженная Марксом и Энгельсом на целом ряде фактов новейшей истории Европы, эволюция монархии во всякой буржуазной стране» . Но из. этого определения с полнейшей очевидностью следует, что В. И. Ленин не ставит знака равенства между монархией и так называемым «ранним буржуазным государством».

Логика, рассуждений Кавано Кэндзи позволяет сделать вывод, что историк усматривает качественное различие между властью Наполеона и властью Мэйдзи.

В дальнейшем Уэяма Сюмпэй продолжал развивать взгляды, высказанные в своей статье 1956 года. В сентябрьском номере журнала «Тюо корон» за 1958 год в статье «Теоретические догмы истории Японии нового времени» Уэяма вновь настаивает на том, что исследования новой истории Японии должны освободиться от «догм», которые были заложены в тезисах 1932 года.



Еще статьи из этой рубрики:

    Общество бакумацу
    Другой подход представлен Сасаки Дзюнносукэ, который изложил свою концепцию в ряде статей, опубликованных в журнале «Рэкисигаку кэнкю» и в монографии «Общество бакумацу». Основной идеей Сасаки является мысль о незавершенности буржуазного развития в Японии, которая отражается на специфике классовых отношений и классовой борьбы в Японии. В своих работах он ставит вопрос о качественном развитии классовой борьбы на основе противоречий

    Убедительная критика
    В своем исследовании Симояма Сабуро стремится осмыслить процесс, началом которого была Мэйдзи исин, как буржуазную «революцию сверху». Он подвергает убедительной критике отмеченную выше концепцию «раннего буржуазного государства», выдвинутую Уэяма Сюмпэй и Кавано Кэндзи. Суть этой концепции сводится к тому, что государство в период первоначального накопления является переходной формой, занимающей промежуточное положение между государством развитого феодализма и государством

    Содержание политической борьбы
    Исходя из такой оценки, Сибахара Такудзи ограничивает содержание политической борьбы в Мэйдзи исин установлением абсолютистской власти на базе основного классового противоречия: «Тем самым группировка тобаку завершила дело группировки реформ. Не трогая ни на йоту основного классового противоречия феодализма, в этом политическом перевороте щла вперед концентрация власти феодального класса. Отсюда начинаются