Концепция Фудзита Горо обладала рядом существеннаслабостей, наибольшей из которых было отсутствие достаточно удовлетворительного объяснения момента внезапного поворота «гоно» от развития в капиталистическом направлении к превращению в паразитического помещика. Сам Фудзита объяснял это явление сдерживающей силой общины, в результате чего товарное производство носило полуфеодальный характер, а гоно приобретали феодальный оттенок. Здесь в концепции Фудзита таилось серьезное противоречие, поскольку формирование самостоятельного производителя предполагало разложение общины. Этот узловой пункт концепции Фудзита Горо встретил критическое отношение со стороны исследователей и получил определение теории «возвышения и перехода». Хатто — ри Сисо, анализируя концепцию Фудзита, не без иронии писал: «Работа Фудзита Горо… сконцентрирована на выявлении развития этого крестьянского мелкотоварного производства. Оно, как по модели, вызывает разложение крестьянства, «ростки» капитализма вскоре развивает до мануфактурной формы, но когда можно принять его за мануфактуру, этот капитал как-то «возвышается и переходит» в категорию «гоно», в какой-то степени без исключения поддержанной властью княжеств. Тем самым, по Фудзита, происходит научное определение «мануфактуры гоно».

Период после поражения Японии во второй мировой войне можно считать временем подготовки почвы для создания обобщающих трудов, всесторонне исследовавших переворот Мэйдзи. 1951 год ознаменовался выходом двух специальных исследований, каждое из которых-по-своему обобщило достижения, накопленные в довоенный период, результаты дискуссий и исследований по отдельным проблемам послевоенного периода. Вначале вышла монография Тояма Сигэки, а затем была выпущена монография Иноуэ Киёси, который по ряду вопросов полемизировал с Тояма.