Главная » История » Ошибочность концепции


Ошибочность концепции


Ошибочность концепцииВ декабрьском номере Журнала «Сисо» за 1956 год философ Уэяма Сюмпэй напечатал статью «Пересмотр теории Мэйдзи исин» , стержень которой составляла критика группы «Кодза». Уэяма видит ошибочность концепции «Кодза» в том, что она находит в Мэйдзи исин буржуазный социально-экономический переворот, но не признает перехода власти к буржуазии. Причину этого философ видит в методологической несостоятельности японской марксистской исторической науки. Он считает, что в ней не утвердился целостный подход к анализу истории права, которая фокусирует сдвиги власти и перемены в правовой системе.

В своей критике марксисткой историографии в Японии Уэяма Сюмпэй исходит из представлений, которые у него сложились о закономерностях развития буржуазного государства в странах Западной Европы. Он считает, что до завершения промышленной революции в странах Западной Европы в результате буржуазных революций не установилось «чистое буржуазное, государство», а существовало так называемое «раннее буржуазное государство». Отсюда японский философ делает вывод, что власть Мэйдзи носит такой же характер, как и монархия Наполеона, и ее следует рассматривать как переходную форму, «раннее буржуазное государство».Уэяма Сюмпэй также, подвергает критике взгляды представителен «Кодза» на то, что в период Мэйдзи йсин и последующих преобразований в Японии не были выполнены задачи аграрной революции. Он считает, что такое представление исходит из «иллюзии фетишизации буржуазной — революции». Ряд мер по возвращению прав императору,- пересмотру поземельного налога, по упорядочению натурального содержания дворянства исследователь рассматривает как упразднение феодальной земельной собственности на основе компенсации.



Еще статьи из этой рубрики:

    Проблемы развития буржуазной исторической науки
    Разумеется, «теория модернизации» не могла дать ответа на возникшие проблемы развития буржуазной исторической науки. Но важно то, что эти проблемы были поставлены, и многие из них были характерны не только для буржуазной, но и для марксистской историографии, были определяющими для - развития исторической науки Японии в целом. Поэтому и со стороны марксистской историографии требовался ясный ответ на возникшие вопросы.

    Паразитические помещики
    Оиси считал, что «паразитические помещики» в основе своей являются тем же классом, что и феодалы. Этот взгляд встретил возражение со стороны специалистов по истории Европы. Такахаси Кохатиро и Такэути Микитоси на материале европейской истории доказывали, что существует буржуазное развитие крестьянства, характерное для нового. времени, а паразитическая помещичья собственность устанавливается как реакция на зарождение капиталистических элементов. В ходе

    Размежевание с марксистской историографией
    Размежевание с марксистской историографией у данного течения происходит по отношению к принципу партийности. Чем более враждебным является. отношение к принципу партийности, тем более либеральная историография сближается с реакционной буржуазной историографией, утрачивает объективность. В 1967 г. группа буржуазных исследователей, объединенная в кружке по исследованию Мэйдзи исин при научно - исследовательском