Главная » История » Представители японской буржуазной историографии


Представители японской буржуазной историографии


Представители японской буржуазной историографииТаким образом, во второй половине 50-х годов представители японской буржуазной историографии выдвинули лозунг переоценки Мэйдзи исин. Этот лозунг не ограничивался только проблемами истории буржуазной революции в Японии, а по существу был призывом к наступлению на марксистскую историографию. В связи с этим Тояма Сигэки справедливо замечает: «Поскольку научное исследование Мэйдзи исин было начато марксистской исторической наукой, а теория марксистской исторической науки была воспитана главным образом на поприще исследований Мэйдзи исин, дискуссия «переоценки Мэйдзи исин» неизбежно была связана с требованием переоценки теории марксистской исторической науки. Можно заметить, что критика марксизма скорее приняла форму теории Мэйдзи исин» .

При всей своей условности выделение основных подходов к изучению Мэйдзи исин имеет большое значение, так как оно позволяет судить о характерных тенденциях развития послевоенной японской историографии.

Наибольшее распространение среди японских цсториков — марксистов получил подход к перевороту Мэйдзи как к формированию абсолютизма. В первую очередь он характерен для тех историков, которые сохранили преемственность с довоенной группой «Кодза» или продолжили исследования этого явления в русле ее основных теоретико-методологических положений. На позициях оценки переворота как причины формирования абсолютизма продолжал оставаться Хаттори Сисо, значительно развивший понимание этого явления. Выше уже было показано, что трактовка Мэйдзи исин как становления абсолютизма была присуща Тояма Сигэки и Иноуэ Киёси, которые в начале 50-х годов создали значительные обобщающие труды по истории революции. В их интерпретации концепция абсолютизма была заметно модифицирована.



Еще статьи из этой рубрики:

    Помещичья система
    Абико прав, когда ставит вопрос, «не сузило ли это имманентное «спору о помещичьей системе» определение первоначальный смысл помещичьей системы и не превратило ли его в иллюзию для последующих исследователей» °. Действительно, поскольку помещичья система рассматривается как опора абсолютизма, при соответствующем подходе результаты исследований помещичьей системы могли быть прямо противоположны их назначению: не только

    Японское общество
    В 1959 году в американском сенате был заслушан «доклад Конрона», посвященный анализу японского общества. В нем го - . ворилось, что японская интеллигенция в целом придерживается левых поз-иций, но левое крыло в Японии «не является сравнительно ортодоксальной группировкой, а постепенно может испытать на себе влияние сил европейской социал-демократии». Канэхара Самой, анализировавший распространение

    Политическая ориентация
    Однако действительность 60-х годов не позволила сохранять баланс между марксизмом и прагматизмом, она требовала ясном политической ориентации в борьбе за демократию. Вместе с обострением этого противоречия потерпело крах и стремление разделять «прагматизм как идеологию и философию» и «прагматизм как метод» .В то время как необходимым условием такого разделения было использование прагматизма как метода,