Однако статья Исимода содержала лишь постановку вопроса, но не предлагала его решения.

Сложные проблемы, выдвигаемые политической действительностью, и критическое переосмысление наследия довоенной марксистской исторической науки поставили перед японскими историками-марксистами коренной методологический вопрос о взаимосвязи базисных — и надстроечных элементов в историческом развитии, В конце 40-х годов они делали попытки решения этого вопроса, но в полной мере не смог/ш дать такое, его решение, которое в свое время сформулировал Ф. Энгельс в письме к Йозефу Блоху: «…Согласно материалистическому пониманию истории, в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали…Лучший отдых в Венгрии, читайте в источнике

Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы оказывает также влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее. различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — конституции, установленные победившим классом после рдержания победы, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Тут имеется налицо взаимодействие. всех этих моментов, в котором, в конце концов, экономическое движениекак необходимое прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей».