Если отвлечься от односторонностей того и другого подхода, то можно заметить, что в основе своей они не противоречат друг другу. Типологический подход возник из необходимости объяснения помещичьей системы в том виде, который она приняла после переворота и преобразований Мэйдзи. Что же касается стадиального подхода, то он. делал акцент на выяснении помещичьей системы накануне переворота, стремился отыскать в ней/предпосылки буржуазного развития. Задача, таким ОбРазом, состоит в том, чтобы выяснить причины той метаморфозы, которую претерпела помещичья система в короткий промежуток времени, отмеченный бурными событиями ломки феодального способа производства, что в конечном счете СпособСтвовало бы преодолению разрыва между типологическим и стадиальным подходом.

Однако с открытием Японии и вовлечением ее в мировую хозяйственную систему капитализма, которая переживала промышленную стадию развития, становится очевидной бесперспективность перехода к мануфактурной стадии. Отсюда возникают и искажения в социальном развитии японской деревни, которая становится источником усиленного накопления капитала для развития промышленности и резервуаром дешевой рабочей силы. Создается благоприятная обстановка для развития в стране системы помещичьей земельной собственности, обусловленная скачком к более высокой стадии развития капитализма в промышленности. Вся экономическая и налоговая политика правительства была построена так, что она поощряла ограбление непосредственного производителя, которым в массе своей был крестьянин. К этому нужно еще добавить политические интересы новой императорской власти, которая, Находясь В неустойчивом положении, стремилась создать себе социальную опору, и такая опора была создана в лице помещиков.