Вместе с изучением довоенных, трудов японских историков ипоисходило и критическое переосмысливание их недостатков. Быстро меняющаяся послевоенная обстановка, изобиловавшая ломкой старых общественных и политических учреждений, выдвигала перед историками новые задачи, побуждавшие ИХс иных позиций подходить К Тем положениям, которые казались твердо установленными. Ценность тех или иных положений проверялась практикой, проходила испытание в теоретических дискуссиях, которые во второй половине 40-х годов носили часто отнюдь не академический характер. Это были споры — о характере японского абсолютизма, порожденные введением новой конституции, дискуссии о японском феодализме в связи с оценкой аграрного строя современной Японии и развернувшейся аграрной реформой. Венцом этих споров была состоявшаяся в 1949 г. на первой конференции «Общества изучения истории» дискуссия об «основных законах всемирной истории», отразившая сложные методологические искания в лагере историков, разделявших марксистскую методологию. Эти споры обогатили марксистскую историческую науку в Японии. Инума — ру Гиити со знанием дела. замечает, что в ходе этих споров была осознана необходимость, «овладеть теорией «ленинского этапа» в марксизме.», был вызван «интерес к лекинской теории». Он справедливо отмечает, что прогресс марксистской исторической науки в Японии был-связан с «впитыванием результатов советской исторической науки, связи с которой были прерваны во время войны».

Бесспорным достижением марксистской исторической науки Японии было утверждение в конце 40-х годов подлинно научной периодизации исторического процесса, построенной не по династическому принципу, а основанной на смене общественно-экономических формаций.