Значение методологических исследований Симояма Сабуро и Хосино Дзюн заключается в том, что они, хотя и разными путями, решали проблему абсолютизма, которая была. одной нз центральных проблем в интерпретации сущности Мэйдзи исин. Результаты их исследований обнаруживали со всей очевидностью ограниченность трактовки Мэйдзи исин как становления абсолютизма. Симояма Сабуро в контексте классического наследия марксизма-ленинизма показал, что, классовый характер японской монархии неизбежно должен претерпеть эво — люцию в буржуазном направлении, в силу чего для становления абсолютизма не остается места. Хосино Дзюн с иных позиций доказывал, что не может идти речи о возврате к господству абсолютистской бюрократии, государственная власть, сохраняя прежнюю форму, должна носить иной характер.

Выше уже отмечалось, что в начале 60-х годов был поставлен вопрос о месте Мэйдзи исин во всемирной истории и в связи с этим выдвинуто важное методологическое положение о необходимости учета единства внешнего и внутреннего в Мэйдзи исин, — международных и национальных факторов, определивших ее специфику. В ходе дискуссии о месте Мэйдзи исин во всемирной йстории в числе международных факторов отмечалось противоречие между Японией и азиатскими странами. Диалектика внешнего и внутреннего в Мэйдзи исин не была предметом специального методологического исследования, однако принцип учета единства внешних и внутренних факторов получил большое распространение. Например, Хара — гути Киёси в своей монографии «Формирование современного японского государства» «самым привлекательным подходом» для выяснения смысла преобразований Мэйдзи считает «определение места хода этих перемен в связи Японии со всем окружающим миром, особенно с азиатскими государствами и нациями» . Включение в международный фактор взаимоотношений Японии с азиатскими странами было тем новым моментом, который позволял существенно раздвинуть горизонты понимания специфики Мэйдзи исин как узлового пункта перехода от феодализма к капитализму.