Разумеется, «теория модернизации» не могла дать ответа на возникшие проблемы развития буржуазной исторической науки. Но важно то, что эти проблемы были поставлены, и многие из них были характерны не только для буржуазной, но и для марксистской историографии, были определяющими для — развития исторической науки Японии в целом. Поэтому и со стороны марксистской историографии требовался ясный ответ на возникшие вопросы. А он мог быть получен только при условии успешного развития ее методологической базы. Как справедливо отмечает Хирота Тэцуо, «вторая половина 60-х годов соответствует периоду, когда научная историография начинает методологические поиски». Распространение «теории — модернизации» вплеталось в эти поиски, и в такой обстановке одной лишь идеологической критики «теории модернизации» было недостаточно.

Японские историки-марксисты отдавали себе отчет в этом. Еще на конференции Общества изучения истории России в ноябре 1964 г. Вада Харуки, выступивший с. докладом «За критику современной теории «модернизации», поставил вопрос о создании новой исторической теории, способной противостоять теории «модернизации». Вада развил эту идею в опубликованных в журнале «Изучение истории» статьях «Идеи и теория современной теории «модернизации» и «Современная теория «модернизации» и наша историческая наука», в кото — торых он справедливо считал, что критике теории — «модернизации» хватает «исторического самоанализа». Поэтому он выдвинул триединую задачу в проведении критики «теории модернизации»: полемическая критика, исторический самоанализ собственного сознания проблем и теории, а также историческое исследование ее концепций. Вада Харуки приходил к совершенно справедливому выводу, что «неотложной задачей, выдвинувшейся перед Обществом изучения истории, является проведение периодизации всемирной истории с тем, чтобы выяснить всемирно-историческое место Японии и всемирно-историческое значение переворота в Японии». Со схожих позиций к теории модернизации» подошел Канэхара Самой, который в 1968 году поместил в журнале «Тюо корон» б статей с внутренней критикой этой «теории» под общим названием «Исторический облик «теории модернизации» Японии».