Главная » История » Методологический тупик


Методологический тупик


Методологический тупикСтремлением соединить М. Вебера и К. Маркса Оцука Хисао создал методологический тупик, выход из которого лежал либо в переходе на главную магистраль развития исторической науки по пути марксизма, либо в движении назад к индивидуализирующей истории Риккерта и Виндельбандта. — Этот методологический, тупик был реакцией на социологизацию исторической науки, реакцией на вульгаризацию марксизма, который легко превращается в разновидность позитивизма, если редуцировать его к учению об определяющей роли экономического фактора. В этой вульгаризации марксизма в огромной степени повинны сами представители буржуазной либеральной историографии, которые в порыве увлечения марксизмом в силу своей классовой ограниченности не могли принять его целиком.

Воюя против им же самим созданного призрака позитивизма, Оцука Хисао делает упор на «идее человека». Одним из основных элементов его учения является категория этоса, которая рассматривается как неотъемлемый момент процесса становления капиталистического общества, обозначаемого у Оцука как процесс «модернизации». С несколько иных позиций, в плане исследования истории духовной культуры эту же идею выдвигал крупный буржуазный историк Маруяма Macao.

Интерес к человеку как субъекту исторического процесса был вполне оправдан. Он был закономерным результатом противоречивого процесса развития исторической науки Японии, которая не нашла ему должного места в структуре историче-ского познания. Однако японские историки-марксисты, признавая заслуги Оцука Хисао и Маруяма Macao в выдвижении идеи человека, показали ограниченность и ошибочность предлагаемого ими решения данной идеи. Хигути Тэцуо опубликовал две статьи, посвященные критическому анализу концепции Оцука Хисао: «Проблемы критики школы Оцука» и «Состояние проблемы Общества исследования истории и так называемая проблема критики школы Оцука».



Еще статьи из этой рубрики:

    Ошибочность концепции
    В декабрьском номере Журнала «Сисо» за 1956 год философ Уэяма Сюмпэй напечатал статью «Пересмотр теории Мэйдзи исин» , стержень которой составляла критика группы «Кодза». Уэяма видит ошибочность концепции «Кодза» в том, что она находит в Мэйдзи исин буржуазный социально-экономический переворот, но не признает перехода власти к буржуазии. Причину этого философ видит в методологической несостоятельности японской

    Проблемы развития буржуазной исторической науки
    Разумеется, «теория модернизации» не могла дать ответа на возникшие проблемы развития буржуазной исторической науки. Но важно то, что эти проблемы были поставлены, и многие из них были характерны не только для буржуазной, но и для марксистской историографии, были определяющими для - развития исторической науки Японии в целом. Поэтому и со стороны марксистской историографии требовался ясный ответ на возникшие вопросы.

    Паразитические помещики
    Оиси считал, что «паразитические помещики» в основе своей являются тем же классом, что и феодалы. Этот взгляд встретил возражение со стороны специалистов по истории Европы. Такахаси Кохатиро и Такэути Микитоси на материале европейской истории доказывали, что существует буржуазное развитие крестьянства, характерное для нового. времени, а паразитическая помещичья собственность устанавливается как реакция на зарождение капиталистических элементов. В ходе