Стремлением соединить М. Вебера и К. Маркса Оцука Хисао создал методологический тупик, выход из которого лежал либо в переходе на главную магистраль развития исторической науки по пути марксизма, либо в движении назад к индивидуализирующей истории Риккерта и Виндельбандта. — Этот методологический, тупик был реакцией на социологизацию исторической науки, реакцией на вульгаризацию марксизма, который легко превращается в разновидность позитивизма, если редуцировать его к учению об определяющей роли экономического фактора. В этой вульгаризации марксизма в огромной степени повинны сами представители буржуазной либеральной историографии, которые в порыве увлечения марксизмом в силу своей классовой ограниченности не могли принять его целиком.

Воюя против им же самим созданного призрака позитивизма, Оцука Хисао делает упор на «идее человека». Одним из основных элементов его учения является категория этоса, которая рассматривается как неотъемлемый момент процесса становления капиталистического общества, обозначаемого у Оцука как процесс «модернизации». С несколько иных позиций, в плане исследования истории духовной культуры эту же идею выдвигал крупный буржуазный историк Маруяма Macao.

Интерес к человеку как субъекту исторического процесса был вполне оправдан. Он был закономерным результатом противоречивого процесса развития исторической науки Японии, которая не нашла ему должного места в структуре историче-ского познания. Однако японские историки-марксисты, признавая заслуги Оцука Хисао и Маруяма Macao в выдвижении идеи человека, показали ограниченность и ошибочность предлагаемого ими решения данной идеи. Хигути Тэцуо опубликовал две статьи, посвященные критическому анализу концепции Оцука Хисао: «Проблемы критики школы Оцука» и «Состояние проблемы Общества исследования истории и так называемая проблема критики школы Оцука».