Абико прав, когда ставит вопрос, «не сузило ли это имманентное «спору о помещичьей системе» определение первоначальный смысл помещичьей системы и не превратило ли его в иллюзию для последующих исследователей» °. Действительно, поскольку помещичья система рассматривается как опора абсолютизма, при соответствующем подходе результаты исследований помещичьей системы могли быть прямо противоположны их назначению: не только абсолютизм можно вывести из помещичьей системы, но и помещичью систему из абсолютизма, в результате чего образуется порочный круг и исследование заходит в тупик.

Споры о помещичьей системе впоследствии были представлены широкой публике в виде специальных сборников. В 1956 г. вышел сборник «Мэйдзи исин и помещичья система», где были помещены материалы дискуссий Общества изучения истории. Ранее, в 1954 г., в периодическом издании университета Фукусима «Труды по коммерческим наукам» были опубликованы материалы конференции по истории аграрных систем. В 50-е годы был также опубликован ряд конкретноисторических исследований о развитии помещичьей системы в Японии, явившихся конкретизацией тех положений, которые наметились в дискуссии.

Методологические поиски в исследовании помещичьей системы имели очень большое значение, так как они ло многом определяли уровень и результаты конкретно-исторических исследований не только данного явления, но и круга проблем, связанных с Мэйдзи исин.

Исии Такаси, один из тех, кто начинал свой путь в довоенной школе «Кодза», считает эту концепцию «неприемлемой» с теоретической точки зрения, так как она, по его мнению, «наиболее полно обнажает схематизм школы «Кодза» Однако следует добавить, что в отличие от «вульгарного течения «Кодза», где доминировал типологический подход, здесь скорее заметен стадиальный подход.

В следующем номере того же журнала с обобщающей статьей методологического характера «Спорные вопросы системы паразитических помещиков» выступил Оцука Хисао. В этой статье Оцука рассматривал помещичью систему как в основе своей продукт буржуазного развития. Он считал, что система паразитических помещиков является полуфеодальной в том смысле, что она перестраивает себя в соответствии с буржуазным развитием. Основные положения его статьи можно свести к следующему.