Что же касается плоско-утилитарного варианта «теории модернизации», то он лишен тех философских одеяний, в которые облачена теория Ростоу, стержень его — это довольно поверхностная и произвольная характеристика зрелого и перезрелого капитализма. При всей своей правильности приведенная характеристика относится к внешним истокам японской «теории модернизации», но не исчерпывает всей сложности той суммы явлений, которые выросли на японской почве под общим названием «теории модернизации».

Немарксистский характер «теории модернизации» позволил охватить этим весьма неопределенным термином различные течения буржуазной историографии: от реакционной буржуазной историографии, видящей образцы развития в американской исторической науке, до мелкобуржуазной историографии, сохраняющей определенные демократические тенденции, от Така — сима Такаёси до школы Оцука Хисао. С пестротой и крайней разнородностью японской «теории модернизации» связаны и весьма разноречивые ее оценки, которые имеются в японской историографии. Сибата Синго видит в ней разновидность «монополистической идеологии». Ханда Хидэо склонен расценивать ее как «метаморфозу модернизма», сближая ее со школой Оцука Хисао и другими течениями буржуазно-либеральной историографии. Инумару Гиити рассматривает как мировоззренческое течение в послевоенной Японии, «выражающее идейные лозиции мелкой буржуазии». По его мнению, мелкая буржуазия может стать элементом единого фронта, поэтому «теорию модернйзации» можно оценить как «идеологию, обладающую позитивной стороной, которая может обеспечить участие в едином фронте».