Главная » Культура » Феодальный суверенитет


Феодальный суверенитет


Феодальный суверенитетВ своем понимании абсолютизма Харагути Киёси исходит из того, что абсолютизм не противоречит буржуазному развитию, а способен содействовать ему: «…Абсолютизм вообще концентрирует в своих руках феодальный суверенитет, проводит реформы, содействующие буржуазному развитию, особенно это относится к абсолютизму отсталых стран, например, Германии, подвергающихся давлению в международном плане передовых капиталистических государств; содержание «реформ сверху» сближается с теми задачами, которые впервые изначально осуществляются буржуазной революцией» .

Формирование абсолютизма Харагути Киёси характеризует как многоступенчатый процесс. Начало его он относит к 1868 году, когда была провозглашена клятва императора из 5 пунктов. Последующий период до 1871 г. рассматривается им как «процесс утверждения абсолютистской власти» , затем следует установление конституционной системы, которая является «результатом того, что государственная власть этого периода исправила себя посредством конфронтации с движением за свободу и народные права» .

Социально-экономическая основа этого процесса изображается Харагути как развитие противоречия между, верховным правом собственности на землю и правом частной собственности на землю: «С упразднением княжеств и введением префектур и на словах и па деле были объединены владельческие права под эгидой императора, сохранилась система феодального землевладения в общенациональном масштабе. С другой стороны, зависимые крестьяне были наделены земельными билетами, законодательно было признано частное землевладение. Противоречие между государственно-феодальным землевладением и частным правом собственности на землю являлось основным противоречием, в основе своей определяло особенности социальной структуры» В опоем исследовании Харагутн Киёси стремится выяснить социальную опору государства и проследить ее изменение. Первой социальной опорой абсолютистскогогосударства он считает дворянство, отмечая в то же время «узурпацию привилегий дворянства» со стороны новой власти: «Это была вынужденная жертва, неизбежно сопутствующая изменению, соответствующему новой эпохе. То есть, государство хотя и вынуждало к смене кожи и жертвам аристократию и дворянство — старый феодальный класс, но рассматривало их как неотъемлемый элемент существования государства и выполнения государственных функций, осуществляло политику, опираясь на них».



Еще статьи из этой рубрики:

    Помещичья система
    Абико прав, когда ставит вопрос, «не сузило ли это имманентное «спору о помещичьей системе» определение первоначальный смысл помещичьей системы и не превратило ли его в иллюзию для последующих исследователей» °. Действительно, поскольку помещичья система рассматривается как опора абсолютизма, при соответствующем подходе результаты исследований помещичьей системы могли быть прямо противоположны их назначению: не только

    Политическая ориентация
    Однако действительность 60-х годов не позволила сохранять баланс между марксизмом и прагматизмом, она требовала ясном политической ориентации в борьбе за демократию. Вместе с обострением этого противоречия потерпело крах и стремление разделять «прагматизм как идеологию и философию» и «прагматизм как метод» .В то время как необходимым условием такого разделения было использование прагматизма как метода,

    Методология социальных наук
    Оцука Хисао дает решение поставленной проблемы в монографии «Методология социальных наук», вышедшей в 1966 г.. В этой работе проблему «К. Маркс и М. Вебер» Оцука решает в пользу М. Вебера. Он истолковывает метод К. Маркса как тождественный методам естественных наук. Основное содержание метода познания общества, применяемого К. Марксом, исследователь сводит к двум положениям. Признание