В вышеприведенных положениях отчетливо проступают контуры монархической концепции Саката, однако возвращение к ним, даже при наличии реакционных поползновений в политике, является очевидным анахронизмом в научном отношении уже в силу того, что данная концепция базировалась на конфуцианской «теории долга». Позднее даже сам Саката вынужден назвать подход с позиции «теории долга» «методологически ошибочным» .

При таком положении все свои усилия исследователь направляет на то, чтобы придать монархической концепции более респектабельный вид. — С этой целью он обращается к одной из разновидностей субъективно-идеалистической методологии — бихевиоризму. Его мысль развивается следующим образом: «…Историческая наука должна принять метод начинать преж-де всего с изложения факта, в какой среде и по отношению к какому объекту какое возникло сознание, объяснить из сознания цели, из целей действия, из действий результаты» . Логическим завершением такого подхода является регенерация идеи реставрации императорской власти, т. е. идеи, на которой базировалась монархическая историография. Саката пишет, что «Мэйдзи исин возникла как продолжение реставрации императорской власти…» .

Будучи одним из характерных проявлений кризиса методологии буржуазной историографии, ее стремления откровенно реакционные политические установки подкрепить неоидеалисти — ческими теоретическими концепциями и залатать дыры старой методологии, трактовка переворота Мэйдзи Саката Йсио в научном отношении до предела снижает даже тот небольшой новый материал о борьбе верхов, который содержится в его исследованиях. Саката ёСио представляет направление в буржуазной историографии, которое стремилось утвердить подход к исследованию Мэйдзи исин на основе неопозитивистской интерпретации исторического процесса. Политическая реакционность его выводов очевидна.