Главная » История » Проблемы развития буржуазной исторической науки


Проблемы развития буржуазной исторической науки


Проблемы развития буржуазной исторической наукиРазумеется, «теория модернизации» не могла дать ответа на возникшие проблемы развития буржуазной исторической науки. Но важно то, что эти проблемы были поставлены, и многие из них были характерны не только для буржуазной, но и для марксистской историографии, были определяющими для — развития исторической науки Японии в целом. Поэтому и со стороны марксистской историографии требовался ясный ответ на возникшие вопросы. А он мог быть получен только при условии успешного развития ее методологической базы. Как справедливо отмечает Хирота Тэцуо, «вторая половина 60-х годов соответствует периоду, когда научная историография начинает методологические поиски». Распространение «теории — модернизации» вплеталось в эти поиски, и в такой обстановке одной лишь идеологической критики «теории модернизации» было недостаточно.

Японские историки-марксисты отдавали себе отчет в этом. Еще на конференции Общества изучения истории России в ноябре 1964 г. Вада Харуки, выступивший с. докладом «За критику современной теории «модернизации», поставил вопрос о создании новой исторической теории, способной противостоять теории «модернизации». Вада развил эту идею в опубликованных в журнале «Изучение истории» статьях «Идеи и теория современной теории «модернизации» и «Современная теория «модернизации» и наша историческая наука», в кото — торых он справедливо считал, что критике теории — «модернизации» хватает «исторического самоанализа». Поэтому он выдвинул триединую задачу в проведении критики «теории модернизации»: полемическая критика, исторический самоанализ собственного сознания проблем и теории, а также историческое исследование ее концепций. Вада Харуки приходил к совершенно справедливому выводу, что «неотложной задачей, выдвинувшейся перед Обществом изучения истории, является проведение периодизации всемирной истории с тем, чтобы выяснить всемирно-историческое место Японии и всемирно-историческое значение переворота в Японии». Со схожих позиций к теории модернизации» подошел Канэхара Самой, который в 1968 году поместил в журнале «Тюо корон» б статей с внутренней критикой этой «теории» под общим названием «Исторический облик «теории модернизации» Японии».



Еще статьи из этой рубрики:

    Паразитические помещики
    Оиси считал, что «паразитические помещики» в основе своей являются тем же классом, что и феодалы. Этот взгляд встретил возражение со стороны специалистов по истории Европы. Такахаси Кохатиро и Такэути Микитоси на материале европейской истории доказывали, что существует буржуазное развитие крестьянства, характерное для нового. времени, а паразитическая помещичья собственность устанавливается как реакция на зарождение капиталистических элементов. В ходе

    Размежевание с марксистской историографией
    Размежевание с марксистской историографией у данного течения происходит по отношению к принципу партийности. Чем более враждебным является. отношение к принципу партийности, тем более либеральная историография сближается с реакционной буржуазной историографией, утрачивает объективность. В 1967 г. группа буржуазных исследователей, объединенная в кружке по исследованию Мэйдзи исин при научно - исследовательском

    Изучение истории
    В 1957 году на конференции Общества изучения истории вопрос б буржуазной революции сверху был поставлен в общетеоретическом плане. Эндо Тэруаки в докладе «Буржуазная революция и помещичья система» утверждал, что основная задача буржуазной революции — это «всестороннее» упразднение феодальной земельной собственности, следовательно, понимание буржуазной революции «сверху» и буржуазной революции «снизу» ошибочно. Ему возражал Кавано Кэндзи, который выдвигал более