Таким образом, во второй половине 50-х годов представители японской буржуазной историографии выдвинули лозунг переоценки Мэйдзи исин. Этот лозунг не ограничивался только проблемами истории буржуазной революции в Японии, а по существу был призывом к наступлению на марксистскую историографию. В связи с этим Тояма Сигэки справедливо замечает: «Поскольку научное исследование Мэйдзи исин было начато марксистской исторической наукой, а теория марксистской исторической науки была воспитана главным образом на поприще исследований Мэйдзи исин, дискуссия «переоценки Мэйдзи исин» неизбежно была связана с требованием переоценки теории марксистской исторической науки. Можно заметить, что критика марксизма скорее приняла форму теории Мэйдзи исин» .

При всей своей условности выделение основных подходов к изучению Мэйдзи исин имеет большое значение, так как оно позволяет судить о характерных тенденциях развития послевоенной японской историографии.

Наибольшее распространение среди японских цсториков — марксистов получил подход к перевороту Мэйдзи как к формированию абсолютизма. В первую очередь он характерен для тех историков, которые сохранили преемственность с довоенной группой «Кодза» или продолжили исследования этого явления в русле ее основных теоретико-методологических положений. На позициях оценки переворота как причины формирования абсолютизма продолжал оставаться Хаттори Сисо, значительно развивший понимание этого явления. Выше уже было показано, что трактовка Мэйдзи исин как становления абсолютизма была присуща Тояма Сигэки и Иноуэ Киёси, которые в начале 50-х годов создали значительные обобщающие труды по истории революции. В их интерпретации концепция абсолютизма была заметно модифицирована.