Главная » История » Историки марксистского направления


Историки марксистского направления


Историки марксистского направленияС подобной критикой наследия «Кодза» не имеет ничего общего неудовлетворенность, которая в 60-е годы проявилась среди историков марксистского направления односторонностью некоторых положений концепции перехода от феодализма к капитализму школы «Кодза», методологической однобокостью в решении проблемы: революция или становление абсолютизма.

В 1961 году в монографии «Мэйдзи исин. Критика концепций» ветеран школы «Кодза» Исии Такаси писал о том, что представители данной школы «чересчур подчеркивали «полуфеодальную специфику» японского капитализма, установившегося в результате Мэйдзи псин», видели только «полуфеодаль-ное разложение» сеньориальной системы собственности, «полностью игнорировали аспект капиталистического разложения данной собственности» .

Характерной чертой в развитии методологии исследования буржуазной революции в Японии является обращение к классическому наследию марксизма и стремление на этой основе выявить специфику социально-экономических и политических процессов в контексте общих закономерностей буржуазных революций.. Одним из достижений в этой области явилась монография Симояма Сабуро «История изучения Мэйдзи исин» , впервые вышедшая в 1966 году и выдержавшая несколько изданий. В японской научной литературе она была оценена как «крупное достижение исторической науки 60-х годов».



Еще статьи из этой рубрики:

    Проведение аграрной реформы
    Впоследствии Иноуэ Киёси внес уточнение в свою периодизацию. Конечным пунктом Мэйдзи исин он предложил считать проведение аграрной реформы 1873 г. В основу критерия данной периодизации им положено изменение основных классовых противоречий. С его точки зрения, если раньше основным классовым противоречием было противоречие между классом феодальных сеньоров и феодально зависимым крестьянством, то отныне основным

    База государственной власти
    Однако он выделяет тот признак, который позволяет ему говорить об абсолютистском характере этой власти.. Таким признаком является неоднократно отмечаемая исследователем высокая степень самостоятельности правящей бюрократии. «...Степень относительной самостоятельности нового правительства была высокой, отличающейся от наблюдаемой в обычном государстве» , — констатирует исследователь. Подводя итог тем переменам

    Расстановка политических сил
    Такаки отрицает, что рядовое крестьянство было охвачено сознанием «сомо»: «Носителями такого сознания сомо были порвавшие со своим классом ронины, купцы госи и гоно, но не известны примеры вовлечения слоя рядового крестьянства» . Такаки подчеркивает промежуточное положение «сомо»: «Политический субъект сомо... эмоционально был связан с императорским двором, а с другой, стороны, стремился опереться На рядовых крестьян,