Важнейшим вопросом, который встал перед историками марксистами в процессе воссоздания перестройки марксистской исторической науки сразу же после второй мировой войны, был вопрос об отношении к довоенному наследию, довольно четко оформившемуся в виде двух школ — «Кодза» и «Роно». Поражение Японии во второй мировой войне и последовавшие за ним демократические преобразования, которые во многих отношениях были равносильны буржуазно-демократической революции, создали впечатление о «крахе» теории школы «Роно», недооценивавшей наличие пережитков феодализма в социально-экономическом и политическом строе Японии. Буржуазно-демократический характер проведенных преобразований воспринимался как бесспорное доказательство «краха» теории «Роно» и соответственно торжества теории «Кодза» и обосновывавшейся ею революционной стратегии. Такое мнение существовало не только среди историков-марксистов, но и разделялось буржуазными историками.

Еще один аргумент, который приводит Инумару Гиити впользу закрепления превосходства школы «Кодза» после вто — рои мировом воины, состоит в том, что эта школа располагала исследователями, занимавшимися самым широким диапазоном исследований от древности до нового и новейшего времени, тогда как в группе «Роно» совершенно не было историков, специализировавшихся по древности и феодализму.