«Теория модернизации» в интерпретации ее японских адептов также привлекла внимание к значению социально-психологического аспекта в исторических исследованиях, что было слабым местом в марксистской историографии. По мнению Хн — рата Рокуро, отличительным моментом «теории модернизации являегся «сильное внимание к проблеме утверждения так называемого человека нового времени»®4. Выдвижение «проблемы человека» можно рассматривать не только как реакцию
Утида истолковывает методологию марксизма как учение о всеобщей закономерности, а методологию М. Вебера как учение об индивидуальном, идеально-типическом, подходит к марксизму с точки зрения, близкой неокантианству Рикке — рта, Виндельбандта, Как отмечает Ота Хидэмити, «Основной угол зрения в анализе Утида… выглядит так, чтобы сделать относительным Маркса и Вебера или имеет своим результатом критическое заимствование Маркса в аспекте Вебера. По этой причине
Далее он рассматривает вопрос о разделении обычного государства и исключительного государства, а в качестве критерия такого разделения выдвигает соответствие ведущего политического порядка и ведущего экономического порядка. В этом случае политическая система — это категория, выражающая сущность власти, то, каким образом осуществляет господство политически господствующий класс. Хосино Дзюн, какиСимо — яма Сабуро, проводит различие между экономически господствующим
Однако расширение влияния марксистской историографии в послевоенной Японии и укрепление ее позиций — процесс далеко не прямолинейный. Представителям марксистской историографии приходится утверждать свои позиции в ожесточенной борьбе с реакционной буржуазной наукой, которая рассматривается правящими кругами Японии как — опора в борьбе против демократического движения
В экономических исследованиях Нарамото Тацуя, который считал себя сторонником школы «Кодза» , заметен отход от ряда положений, характерных для этой школы. Он стремился выйти за пределы той методологии, которая была у «Кодза» довоенного периода. Эта же тенденция проявилась и у Фудзи — та Горо, который в конце 40-х — начале 50-х годов на основании обобщения огромного фактического материала выпустил ряд трудов по экономической истории
Такие идеи были близки сторонникам «теории модернизации», которые не ограничивались копированием ее западных образцов, а искали истоки этой теории на почве развития японской исторической мысли. Сотрудники Института экономических проблем Азии, который занимается «сравнительным изучением процесса модернизации как внутри Японии, так и за рубежом», в коллективном исследовании «Модернизация
Впоследствии Иноуэ Киёси внес уточнение в свою периодизацию. Конечным пунктом Мэйдзи исин он предложил считать проведение аграрной реформы 1873 г. В основу критерия данной периодизации им положено изменение основных классовых противоречий. С его точки зрения, если раньше основным классовым противоречием было противоречие между классом феодальных сеньоров и феодально зависимым крестьянством, то отныне основным
Общество изучения истории Японии также не осталось в стороне от движения протеста против реакционного курса правительства, заявив об этом в свом центральном органе — журнале «Изучение истории Японии» . В нем был помещен ряд материалов с разоблачением фальсификации «столетия Мэйд — зи»: статья Усиромацу Хорэй «Столетие Мэйдзи» и средства массовой информации», .Харада Кимико «Празднованиестолетня Мэйдзи» и система местного самоуправления» . Разоблачению
В этом отрывке Исии Такаси в краткой форме изложил свое понимание сущности Мэйдзи исин и ее хронологических рамок. Но для того чтобы все процессы довольно продолжительного перирда вставить в рамки абсолютизма, Исии понадобилось расширенное истолкование этого явления. Абсолютизм трактуется им как форма государства на заключительном этапе феодализма. Он пишет: «Абсолютизм является последней формой феодальной власти, соответствующей кризису феодализма, и когда
В первые послевоенные годы в Японии появились переводы работ западных буржуазных ученых. Однако консервативная и реакционная западная историография не оказала заметного влияния на изучение процесса перехода Японии к капитализму. Характерна в этом плане судьба работ одного из столпов американской либеральной историографии Э. Рейшауэра. Еще в 1947 г. Э. Рейшауэр издал свой труд «Япония в прошлом я настоящем», в котором он развивал так называемую теорию