Однако действительность 60-х годов не позволила сохранять баланс между марксизмом и прагматизмом, она требовала ясном политической ориентации в борьбе за демократию. Вместе с обострением этого противоречия потерпело крах и стремление разделять «прагматизм как идеологию и философию» и «прагматизм как метод» .В то время как необходимым условием такого разделения было использование прагматизма как метода,
Типичной формой становления капитализма для Оцука является Англия и Америка, где был широко распространен «слой средних производителей». Что же касается отсталых капиталистических стран, таких как Германия, особенно к востоку от Эльбы, и Япония, то здесь. освобождение крестьянства осуществлялось «сверху» и непоследовательно, развитие самостоятельного крестьянина как независимого свободного товаропроизводителя не могло идти своим чередом, следовательно, «промышленный
Рассмотрение проблем, поднятых на конференции в 1954 г. Обществом изучения истории о движущих силах Мэйдзи иснн, было продолжено на конференции в 1955 году. В отделе истории нового времени было представлено четыре доклада: «Перспективы движения за свободу и народные права» Хориэ Хидэ — ити, «Становление народных прав гоно» Оэ Синобу, «Инцидент в Фукусима» Оиси Киитиро, «Развитие народных прав крестьянства»
Такаки отрицает, что рядовое крестьянство было охвачено сознанием «сомо»: «Носителями такого сознания сомо были порвавшие со своим классом ронины, купцы госи и гоно, но не известны примеры вовлечения слоя рядового крестьянства» . Такаки подчеркивает промежуточное положение «сомо»: «Политический субъект сомо… эмоционально был связан с императорским двором, а с другой, стороны, стремился опереться На рядовых крестьян,
В своей работе, которая явилась первым разносторонним, исследованием переворота Мэйдзи, Тояма Сигэки не мог Пройти мимо влияния внешнего фактора, имевшего большое значение для социально-экономического и политического развития Японии. Он исходил из того, что Япония в это время превратилась в полуколониальный рынок капиталистических стран Европы и Америки, но при этом полагал, что зависимость
В это же время в Японии были предприняты попытки противопоставить марксистской историографии переворота Мэйдзи его интерпретацию на основе другого идеалистического направления в буржуазной философии — прагматизма. Ведущим представителем этого направления стал в 60-е годы Уэяма Сюмпэй, который написал ряд работ методологического характера, обосновывающих особую теорию исторического процесса в исследовании переворота Мэйдзи, социально-экономической
«Теория модернизации» в интерпретации ее японских адептов также привлекла внимание к значению социально-психологического аспекта в исторических исследованиях, что было слабым местом в марксистской историографии. По мнению Хн — рата Рокуро, отличительным моментом «теории модернизации являегся «сильное внимание к проблеме утверждения так называемого человека нового времени»®4. Выдвижение «проблемы человека» можно рассматривать не только как реакцию
Исследование Иноуэ Киёси, как и исследование Тояма Си — гэкн, явилось значительной вехой в развитии марксистской историографии переворота Мэйдзи в Японии в 50-е годы. Оба они отражали и уровень марксистской исторической науки того времени, и определенную преемственность, и объем накопленного эмпирического материала, и метбдологическую оснащенность. науки того времени, и первые попытки синтеза политической истории на основе
В экономических исследованиях Нарамото Тацуя, который считал себя сторонником школы «Кодза» , заметен отход от ряда положений, характерных для этой школы. Он стремился выйти за пределы той методологии, которая была у «Кодза» довоенного периода. Эта же тенденция проявилась и у Фудзи — та Горо, который в конце 40-х — начале 50-х годов на основании обобщения огромного фактического материала выпустил ряд трудов по экономической истории
Такие идеи были близки сторонникам «теории модернизации», которые не ограничивались копированием ее западных образцов, а искали истоки этой теории на почве развития японской исторической мысли. Сотрудники Института экономических проблем Азии, который занимается «сравнительным изучением процесса модернизации как внутри Японии, так и за рубежом», в коллективном исследовании «Модернизация